¿Puede un estudio honesto llegar a una conclusión falsa?

Una pregunta del semillero MetaCiencia

Juan David Leongómez

¿Puede un estudio honesto llegar a una conclusión falsa?

👉 Haz clic, usa las flechas, o desliza para descubrir la respuesta

Piensa en alguien honesto

Cuidadoso. Jamás inventaría un dato.

Aun así, su estudio puede llegar a una conclusión falsa.

Imagina que la hipótesis es…

que el rey tiene buena puntería con el arco

Si hay blancos fijos, ya puestos, y les da a todos en el centro…

eso es evidencia fuerte de que tiene puntería

Pero…

¿Y si dispara primero, a donde sea,

y los blancos se pintan después, alrededor de las flechas?

Eso no es evidencia de nada

A eso lo llamamos HARKing: inventar la hipótesis después de conocer el resultado

La misma situación, con datos

Elegir qué variables analizar, qué datos “raros” excluir, cuándo detenerse…

después de ver los datos, es equivalente a pintar el blanco alrededor de la flecha

El problema no es “mala intención”

sino un sistema que premia encontrar algo, sin preguntarse si el blanco ya estaba puesto antes de disparar

El camino tradicional

SIN PLAN REGISTRADO
Diseñar el estudio y
recoger datos
→
Analizar datos
con flexibilidad
→
Escribir el artículo
se puede reformular la hipótesis
→
Enviar a una revista
→
Revisión por pares
↻ a menudo varias rondas
↓
¿Aceptado?
Depende, en parte, de si los resultados "se ven bien" — la semilla del sesgo de publicación

Al momento de la revisión por pares, el resultado ya existe

El Reporte Registrado

ETAPA 1
Planear el estudio y
escribir Intro/Método
→
Enviar
→
Revisión por pares
↻ a menudo varias rondas
→
Refinar el método
con los revisores
↓
Aceptación en Principio (IPA)
Plan sólido → la revista se compromete a publicar
↓
ETAPA 2
Recoger datos y
escribir Resultados/Discusión
→
Enviar Etapa 2
→
Revisión
(típicamente más ligera)
↓
Publicado
Sin importar los resultados

El blanco se fija antes de disparar

El resultado ya no determina si algo se publica. Así no sesgamos la literatura.

Adopción de los Reportes Registrados

Más de 300 revistas científicas ya lo hacen (Center for Open Science), incluyendo revistas de la talla de Nature, BMC Medicine o PLOS Biology.

En 2026, Nature (sí, esa Nature) empezó a aceptar Reportes Registrados en todas sus áreas (Nature, 2026)

Y los estudios comparativos muestran una mejor calidad de investigación (Soderberg et al., 2021)

Resultados más creíbles con menos probabilidad de confirmar las hipótesis de sus autores (e.g., ciencias biomédicas: Allen & Mehler, 2019; psicología: Scheel et al., 2021)

¿Y en español, o en Latinoamérica?

El semillero MetaCiencia buscó, durante varios meses, revistas de la región que ya lo hicieran

No encontramos ninguna… con una sola excepción

La revista Evolutionary Dynamics of Human Behavior (EDHB), con sede en Brasil pero que publica en inglés, que apenas comienza

Por eso empezamos aquí

El primer proyecto de MetaCiencia busca apoyar justamente esa adopción en Latinoamérica

Gracias!


https://mc-ueb.netlify.app/



Juan David Leongómez PhD, MSc
jleongomez@unbosque.edu.co

Referencias

Allen, C., & Mehler, D. M. A. (2019). Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. PLOS Biology, 17(5), e3000246. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000246
Nature. (2026). Nature is expanding Registered Reports to all the fields in which we publish. Nature. https://doi.org/10.1038/d41586-026-01629-y
Scheel, A. M., Schijen, M. R. M. J., & Lakens, D. (2021). An Excess of Positive Results: Comparing the Standard Psychology Literature With Registered Reports. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 4(2), 25152459211007467. https://doi.org/10.1177/25152459211007467
Soderberg, C. K., Errington, T. M., Schiavone, S. R., Bottesini, J., Thorn, F. S., Vazire, S., Esterling, K. M., & Nosek, B. A. (2021). Initial evidence of research quality of registered reports compared with the standard publishing model. Nature Human Behaviour, 5(8), 990–997. https://doi.org/10.1038/s41562-021-01142-4